The Clinician Scientist: How Rehabilitation Fares ―A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
<i>Background</i>: Clinician scientists (CS) play a role in bridging the gap between research and practice. However, the role of a CS is less established for healthcare professionals in rehabilitation in comparison to medicine. <i>Objective</i>: The purpose of this scoping review was to explore different roles and models of a clinician scientist in rehabilitation and compare this to medicine and nursing. <i>Methods</i>: This review was structured according to the Arksey and O’Malley (2005) framework for scoping reviews. A literature search was conducted from the following databases: EMBASE, MEDLINE, AMED and Web of Science; a grey literature search was conducted from MacSphere, ProQuest, Duck DuckGo, and Google. <i>Results</i>: 95 articles met the inclusion criteria with 73 studies in medicine, including nursing, 10 articles from rehabilitation and 12 articles with mixed professions. The main barriers identified for rehabilitation involved time constraints and lack of funding for research, whereas primary facilitators included development of formalized training programs and presence of mentorship programs. <i>Conclusion</i>: The role of the clinician scientist is more established in medicine compared to rehabilitation. There is a need for an established career trajectory accompanied with training programs. Further studies are required to shape the role and development of secure funding models for CS positions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».