Notice bibliographique
Résumé
In September 2007, Arctic sea ice plummeted to a shocking record minimum at the time. The amount of ice lost that summer was equal to that lost over the previous 25 years. As Arctic sea ice escapes scientists’ predictions, scholars in the social sciences and humanities have critically interrogated “nature”/“culture” divides that treat the time of nature as unchanging and distinct from human beings. This essay examines what concept of time emerges through Arctic sea ice as an analytic lens. By this, I mean scientific knowledge of sea ice and the conceptual possibilities for thinking ice temporalities and environmental time-reckoning that it opens up. Attending to these possibilities suggests different kinds of “clocks” to help reckon the time of environmental changes in the form of (1) climate anomalies (e.g., deviations in ice thickness), which offer a different way of telling environmental time that attends to the physical specificity of substances; and (2) the Arctic Oscillation, a semi-periodic world weather pattern that emerges from the thick of relationships among ice, atmosphere, ocean, and now humans, generating a collective planetary time. Finally, I argue that the relational human–nonhuman production of planetary time shifts the focus in social studies of time from collective time-reckoning, which assumes entities have a socioculturally determined concept of time, toward temporal coordination as a less anthropocentric mode of ordering shared realities. Coordination decenters “the Human” as an epistemic ordering principle and enlarges ordering to include a diversity of nonhuman ways of being. Through temporal coordination, environmental prediction would be the ordering of a collective reality that a multiplicity of human and nonhuman ways of being make together rather than the search for a more precise clock, or development of better technoscientific means to capture nonhuman temporalities external to human beings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,013 |
| Communication savante | 0,008 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».