MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4290192103

THE EXCLUSION OF ILEGALLY ADMINISTERED EVIDENCE

2015· article· en· W4290192103 sur OpenAlexaboutno aff
Eliza Emanuela IONIŢĂ

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueJury Decision Making Processes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Both judicial practice and specialized texts have brought up the problem of what the punishment for breaking the legal provisions in the activity of evidence administration is, if a matter of fact had been presented by means that are not legally specified or if a piece of evidence was administered by means that are legally specified, but with the violation of legal provisions. Romania has adhered to the most important international juridical instruments adopted in the sphere of human rights by the adoption, modification or completion of internal legislation. As such, for the first time in Romanian criminal procedural legislation, a sanction for the exclusion of evidence has been introduced, as a corollary for the principle of legality and of loyalty in administering evidence. The New Criminal Procedure Code provides the sanction of exclusion as well, but this time the legislator didn’t resume his or herself to a mere conceptual regulation of the sanction, providing both a specific invalidation procedure as well as procedural solutions. In the New Criminal Procedure Code it is shown that in the sphere of evidence-showing a set of rules has been introduced that establishes the principle of loyalty in the obtainment of evidence. These rules, that provide the sanction of excluding evidence obtained through illegal or unloyal means, will determined the growth of professionalism in the ranks of the judiciary bodies on the subject of obtaining evidence and, on the other hand, will guarantee the firm upholding of the parties rights to a fair trial. “Truth, like all other good things, may be loved unwisely – may be pursued too keenly – may cost too much…” Lord Justice Sir James Lewis Knight-Bruce ”It is a deeply ingrained value in our democratic system that the ends do not justify the means. In particular, evidence or convictions may, at times, be obtained at too high a price”. – Antonio Lamer Former Chief Justice of the Supreme Court of Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,088
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,174

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,088
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0040,020
Communication savante0,0130,009
Science ouverte0,0030,012
Intégrité de la recherche0,0060,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,641
Tête enseignante GPT0,666
Écart entre enseignants0,025 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujetJury Decision Making ProcessesTravaux en français237 207