Facial Nerve Paralysis and <scp>COVID</scp>‐19: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Several cases of facial nerve paralysis (FNP) post-COVID-19 infection have been reported with varying presentations and management. This study aims to identify FNP clinical characteristics and recovery outcomes among patients acutely infected with COVID-19. We hypothesize that FNP is a potentially unique sequalae associated with COVID-19 infections. METHODS: A systematic review of PubMed-Medline, OVID Embase, and Web of Science databases from inception to November 2021 was conducted following the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines. RESULTS: This search identified 630 studies with 53 meeting inclusion criteria. This resulted in 72 patients, of which 30 (42%) were diagnosed with Guillain-Barré Syndrome (GBS). Non-GBS patients were on average younger (36 vs. 53 years) and more likely to present with unilateral FNP (88%) compared to GBS patients who presented predominantly with bilateral FNP (74%). Among non-GBS patients, majority (70%) of FNP presented a median of 8 [IQR 10] days after the onset of initial COVID-19 symptom(s). Treatment for non-GBS patients consisted of steroids (60%), antivirals (29%), antibiotics (21%), and no treatment (21%). Complete FNP recovery in non-GBS patients was achieved in 67% patients within a median of 11 [IQR 24] days. CONCLUSION: FNP is a possible presentation post COVID-19 infections, associated with both GBS and non-GBS patients. Although no causation can be assumed, the clinical course of isolated FNP associated with COVID-19 raises the possibility of a unique presentation differing from Bell's palsy, seen with higher proportion of patients developing bilateral FNP and a shorter duration to complete recovery. Laryngoscope, 133:1007-1013, 2023.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».