Creation of novel pediatric academic curriculum and its evaluation using mixed methods
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction The Royal College of Physicians and Surgeons of Canada and the American Accreditation Council for Graduate Medical Education require resident skills in Evidence-Based Medicine and participation in research activities. Our first-year pediatric residents (PGY1s) were required to attend a novel, call-protected, 4-week Academic Skills and Knowledge (ASK) rotation to improve their skills as consumers of medical literature. Objectives of the study were to describe this curriculum and summarize its mixed-methods evaluation. Methods After 14 months of curriculum development, three annual cohorts of PGY1s wrote identical pre- and post-ASK quizzes (2017-19). In 2018 and 2019, we assessed knowledge retention with PGY1s re-writing the quiz after 6 months. Mean test scores were compared using paired t-tests. In 2017, pre- and post-ASK focus groups assessed resident feelings about the rotation. Results All eligible PGY1s (n=32) participated. Mean exam scores demonstrated increased knowledge (time0 mean±SD 52.6±11.0%; vs. time1 80.2±9.0%, p <0.001). Knowledge retention at 6 months was intermediate (time2 70.2±12.0%; time0 vs time2 p<0.001). In the pre-rotation focus group, residents looked forward to ASK; goals centered around growing from learner to expert. Post-ASK, residents were very satisfied. Resident participation in our annual Research Institute poster competition increased linearly from 0% in 2014 to 8% in 2020 (r=0.74, p=0.01). Discussion The ASK curriculum was successfully implemented, and increased knowledge persisted over time. Residents were satisfied with ASK and appreciated the structured curriculum building on core knowledge that they could immediately apply to their clinical work. Statements and Declarations All authors contributed to the study conception and design. Material preparation, data collection and analysis were performed by Martha Balicki, Darja Barr, Atul Sharma and Celia Rodd. The first draft of the manuscript was written by Martha Balicki and all authors commented on previous versions of the manuscript. All authors read and approved the final manuscript. Financial interests None of the authors have any relevant financial or non-financial interests to disclose. The authors did not receive support from any organization for the submitted work. Data availability The datasets generated during and/or analysed during the current study are available from the corresponding author on reasonable request.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,057 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».