MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4290714686 · doi:10.4095/330475

Comparing felt intensity patterns for crustal earthquakes in the Cascadia and Chilean subduction zones, offshore British Columbia, United States, and Chile

2022· report· en· W4290714686 sur OpenAlexaffabout
Jessica Rutherford, J. F. Cassidy

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereport
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSeismology and Earthquake Studies
Établissements canadiensNatural Resources Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubductionGeologySeismologyMagnitude (astronomy)Geological surveyMercalli intensity scaleIntensity (physics)Submarine pipelineTectonicsPaleontologyPeak ground accelerationOceanographyGround motion

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study, we utilize US Geological Survey citizen science earthquake felt intensity data to investigate whether , crustal earthquakes in the Chilean Subduction Zone show similar, "felt intensity" distributions to events of the same magnitude and depths within the Cascadia Subduction Zone (Quitoriano & Wald, 2020; USGS Earthquake Hazards Program, 2020). In a companion article (Rutherford & Cassidy, 2022) we examine intraslab deep earthquake intensity patterns for the Chile and Cascadia subduction zones. Building on from the intraslab companion article, the goal of this comparison is to determine whether felt intensity information from several recent large (M8-8.8) subduction earthquakes in Chile can be applied to Cascadia (where no subduction earthquakes have been felt since 1700). This would provide a better understanding of shaking intensity patterns for future subduction earthquakes in Cascadia - critical information for scientists, engineers, and emergency management organizations. For this research, we utilized 20 years of cataloged Did-You-Feel-It (DYFI) citizen science data from the US Geological Survey's (USGS) earthquake online catalog, the ANSS Comprehensive Earthquake Catalog (ComCat) Documentation (USGS Earthquake Hazards Program, 2021). In total, we considered and compared intensity patterns for fourteen magnitudes from 30 earthquakes in Cascadia (ranging from magnitudes 4.5 to 7.2, the highest magnitude event in Cascadia zone) to the intensity patterns from 114 earthquakes in Chile, with the same magnitudes as the Cascadia events (M4.5-M7.2). Our analysis involved plotting and fitting the Chile and Cascadia earthquake DYFI responses to compare the intensity patterns for the two subduction zones. Overall, we find good agreement between felt patterns in Chile and Cascadia. For example, all plots show the expected downward trend for intensity with distance. Even distribution with limited clustering is seen in all fourteen magnitudes, with slight intensity clustering of responses around the 30 to 600 km. This is slightly different from the intraslab pattern which demonstrated a distinct cluster at further distance from the hypocenter, e.g., cluster at 50 to 300 km. These results provide confidence that we can use Chilean intensity data for megathrust earthquakes in Cascadia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,237
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSeismology and Earthquake StudiesTravaux en français237 207