MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4290767947 · doi:10.31219/osf.io/w365h

Can low-cost, scalable, online intervention increase youth informed political participation in electoral authoritarian contexts?

2022· preprint· en· W4290767947 sur OpenAlexfundno aff
Romain Ferrali, Guy Grossman, Horacio Larreguy

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueElectoral Systems and Political Participation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAgence Nationale de la RechercheYork UniversityNew York University Abu DhabiUniversity of Pennsylvania
Mots-clésTurnoutPsychological interventionVotingIntervention (counseling)AuthoritarianismPoliticsPolitical sciencePublic economicsPublic relationsBusinessPsychologyEconomicsDemocracyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Young citizens vote at low rates. This contributes to political parties' tendency to de-prioritize the youth's preferences. We analyze the effects of low-cost, theoretically-grounded, online interventions designed to encourage young Moroccans to turn out and cast an informed vote in the 2021 elections. Those interventions aimed at (1) lowering participation costs by providing information about the registration process, (2) increasing the expected benefit of voting by highlighting both the election’s stakes, and (3) the distance between respondents’ policy preferences and parties' platforms. The interventions failed to increase turnout on average. Yet, the two treatments designed to increase expected benefits increased turnout intentions for those unsure about whether to vote. Moreover, information about parties' platforms increased support for the party that is closer to respondents’ preferences, leading to better-informed voting. Contributing to information processing theories, we find that party updating was subjected to motivated reasoning, even though parties are weakly institutionalized.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetElectoral Systems and Political Participation→Travaux en français237 207→