Pre-Injury Antiplatelet Therapy and Risk of Adverse Outcomes after Traumatic Brain Injury: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
There is an increasing number of trauma patients presenting on pre-injury antiplatelet (AP) agents attributable to an aging population and expanding cardio- or cerebrovascular indications for antithrombotic therapy. The effects of different AP regimens on outcomes after traumatic brain injury (TBI) have yet to be elucidated, despite the implications on patient/family counseling and the potential need for better reversal strategies. The goal of this systematic review and meta-analysis was to assess the impact of different pre-injury AP regimens on outcomes after TBI. In accordance with Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines, the OVID Medline, Embase, BIOSIS, Scopus, and Cochrane databases were searched from inception to February 2022 using a combination of terms pertaining to TBI and use of AP agents. Baseline demographics and study characteristics as well as outcome data pertaining to intracerebral hematoma (ICH) progression, need for neurosurgical intervention, hospital length of stay, mortality, and functional outcome were extracted. Pooled odds ratios (ORs) and mean differences comparing groups were calculated using random-effects models. Thirteen observational studies, totaling 1244 patients receiving single AP therapy with acetylsalicylic acid or clopidogrel, 413 patients on dual AP therapy, and 3027 non-AP users were included. No randomized controlled trials were identified. There were significant associations between dual AP use and ICH progression (OR, 2.81; 95% confidence interval [CI], 1.19–6.61; I 2 , 85%; p = 0.02) and need for neurosurgical intervention post-TBI (OR, 1.61; 95% CI, 1.15–2.28; I 2 , 15%; p = 0.006) compared to non-users, but not between single AP therapy and non-users. There were no associations between AP use and hospital length of stay or mortality after trauma. Pre-injury dual AP use, but not single AP use, is associated with higher rates of ICH progression and neurosurgical intervention post-TBI. However, the overall quality of studies was low, and this association should be further investigated in larger studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».