MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4290803193 · doi:10.1145/3549015.3555674

ENAGRAM: An App to Evaluate Preventative Nudges for Instagram

2022· preprint· en· W4290803193 sur OpenAlexaff
Nicolás E. Díaz Ferreyra, Sina Ostendorf, Esma Aı̈meur, Maritta Heisel, Matthias Brand

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePrivacy, Security, and Data Protection
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNudge theoryComputer scienceMobile appsWorld Wide WebPsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Online self-disclosure is perhaps one of the last decade’s most studied communication processes, thanks to the introduction of Online Social Networks (OSNs) like Facebook. Self-disclosure research has contributed significantly to the design of preventative nudges seeking to support and guide users when revealing private information in OSNs. Still, assessing the effectiveness of these solutions is often challenging since changing or modifying the choice architecture of OSN platforms is practically unfeasible. In turn, the effectiveness of numerous nudging designs is supported primarily by self-reported data instead of actual behavioral information. Objective: This work presents ENAGRAM, an app for evaluating preventative nudges, and reports the first results of an empirical study conducted with it. Such a study aims to showcase how the app (and the data collected with it) can be leveraged to assess the effectiveness of a particular nudging approach. Method: We used ENAGRAM as a vehicle to test a risk-based strategy for nudging the self-disclosure decisions of Instagram users. For this, we created two variations of the same nudge (i.e., with and without risk information) and tested it in a between-subjects experimental setting. Study participants (N=22) were recruited via Prolific and asked to use the app regularly for 7 days. An online survey was distributed at the end of the experiment to measure some privacy-related constructs. Results: From the data collected with ENAGRAM, we observed lower (though non-significant) self-disclosure levels when applying risk-based interventions. The constructs measured with the survey were not significant either, except for participants’ External Information Privacy Concerns (EIPC). Implications: Our results suggest that (i) ENAGRAM is a suitable alternative for conducting longitudinal experiments in a privacy-friendly way, and (ii) it provides a flexible framework for the evaluation of a broad spectrum of nudging solutions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,582
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPrivacy, Security, and Data ProtectionTravaux en français237 207