Notice bibliographique
Résumé
In this paper I discuss the theme concerning the experience of pain by comparing three different theoretical perspectives: the cognitivist and reductionist approach most widely adopted at present within the neuro-sciences, as it is offered by P. and P. Churchland’s works; the hermeneutical approach offered by H.-G. Gadamer’s reflection; finally, a possible phenomenological conception grounded on E. Husserl’s and M. Scheler’s theses. The paper aims to show, through a discussion of the present-day evaluation and measurement methods of subjective experience of pain and its objectivation by means of questionnaires (McGill Pain Questionnaire), that in order to adequately understand, from a medical and philosophical standpoint, the complexity of painful experience, it is necessary to avoid a reductionist approach, and to open the investigation to the subjective structure, at the same time avoiding falling back into dualism derived by an opposition between physical explanation and hermeneutical understanding. While therefore the eliminativist and reductionist approach fails to make room for the subjectivity of painful experience, and Gadamer’s hermeneutics remains without knowing it within Cartesian dualism, phenomenology seems to be able to open up a path towards the experience of felt/feeling corporeity, seen as a structural basis for an incarnated yet non-reductionist conception of bodily suffering.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,007 |
| Communication savante | 0,011 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,035 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».