MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4290829865 · doi:10.1136/jnnp-2022-abn2.148

104 Examining the sex differences in the prevalence and incidence of Parkinson disease

2022· article· en· W4290829865 sur OpenAlexaff
Alexandra Zirra, Shilpa C. Rao, Jonathan P. Bestwick, Rajasumi Rajalingam, Connie Marras, Cornelis Blauwendraat, Ignácio F. Mata, Alastair J. Noyce

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurology Neurosurgery & Psychiatry · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMicroRNA in disease regulation
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIncidence (geometry)DemographyMedicineLife expectancySex ratioDiseaseParkinson's diseasePrevalenceMeta-analysisEpidemiologyGerontologyInternal medicinePopulationEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Parkinson disease (PD) is a major cause of disability affecting >6 million people worldwide. The incidence/prevalence of PD is generally higher in males than females. It is unclear whether male predominance is observed in low- and middle-income countries, where the fastest apparent rate of increase of PD has been observed. Methods We searched MEDLINE, SCOPUS and OVID for articles published between 2014-2021 for incidence of PD, 2011-2021 for prevalence, and updated previously published systematic reviews for which the last date of inclusion had been 2014 and 2011. We included 32 articles for prevalence and 30 for incidence. We calculated male/female (M/F) prevalence and incidence ratios, and investigated heterogeneity in estimates. Results The combined M/F prevalence ratio was 1.18 (95% CI 1.03-1.36) and incidence ratio was 1.37 (95% CI 1.22-1.53), lowest in Asian populations. These were not influenced by study type, national economy or mean participant age. The female-to-male gap in life expectancy did partly account for data heterogeneity. Conclusion The sex gap for prevalence of PD was smaller than has previously been reported. More studies are needed to understand the determinants of sex imbalance in PD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,067
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,067
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,007
Bibliométrie0,0120,012
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurology Neurosurgery & PsychiatryMême sujetMicroRNA in disease regulationTravaux en français237 207