Quantifying the benefits of remission duration in focal and segmental glomerulosclerosis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although the clinical benefit of obtaining a remission in proteinuria in nephrotic patients with focal segmental glomerulosclerosis (FSGS) is recognized, the long-term value of maintaining it and the impact of relapses on outcome are not well described. METHODS: We examined the impact of remissions and relapses on either a 50% decline in kidney function or end-stage kidney disease (combined event) using time-dependent and landmark analyses in a retrospective study of all patients from the Toronto Glomerulonephritis Registry with biopsy-proven FSGS, established nephrotic-range proteinuria and at least one remission. RESULTS: In the 203 FSGS individuals with a remission, 89 never relapsed and 114 experienced at least one relapse. The first recurrence was often followed by a repeating pattern of remission and relapse. The 10-year survival from a combined event was 15% higher in those with no relapse versus those with any relapse. This smaller than anticipated difference was related to the favourable outcome in individuals whose relapses quickly remitted. Relapsers who ultimately ended in remission (n = 46) versus in relapse (n = 68) experienced a 91% and 32% 7-year event survival (P < .001), respectively. Using time-varying survival analyses that considered all periods of remission and relapse in every patient and adjusting for each period's initial estimated glomerular filtration rate, the state of relapse was associated with a 2.17 (95% confidence interval 1.32-3.58; P = .002) greater risk of experiencing a combined event even in this FSGS remission cohort. CONCLUSION: In FSGS, unless remissions are maintained and relapses avoided, long-term renal survival remains poor. Treatment strategies addressing remission duration remain poorly defined and should be an essential question in future trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».