Preoperative Disc Angle is an Important Predictor of Segmental Lordosis After Degenerative Spondylolisthesis Fusion
Notice bibliographique
Résumé
Study Design Retrospective Cohort Study Objectives To determine the effect of interbody cages inserted via posterior approach on segmental lordosis in the setting of preoperative lordotic vs kyphotic discs in patients with lumbar degenerative spondylolisthesis (LDS). Methods Retrospective analysis of prospectively collected data on assessment and management of LDS patients from 2 contributing centres. Patients were analyzed preoperatively and at 12-month follow-up with standing lumbar radiographs. Index level segmental lumbar lordosis (SLL), disc angle and global lumbar lordosis was measured. Patients were stratified into 4 groups based on index level disc angle and procedure: preoperative lordotic posterolateral fusion (group L-PLF); preoperative kyphotic PLF (group K-PLF); preoperative lordotic interbody fusion (IF) (group L-IF); preoperative kyphotic IF (group K-IF). Results A total of 100/111 (90%) patients completed follow-up with 40 in group L-IF and 48 in group K-IF. There were 18 patients in group L-PLF and 5 in group K-PLF. Among patients with preoperatively lordotic disc angles who had a worsening of SLL, group L-IF had worse SLL than group L-PLF patients, with differences persisting at one-year (mean difference 2.30, 95% CI, .3, 4.3, P = .029). Patients in group K-IF achieved improvement in SLL at one-year more frequently than group L-IF (67% vs 44%, P = .046), with similar mean improvement magnitude between groups L-IF and K-IF (−1.1, 95% CI, −3.7, 1.6, P = .415). Conclusion Segmental lordosis worsening was greater with preoperative index lordotic disc angles when an interbody cage was used. Patients who have a kyphotic disc preoperatively gain more lordosis with interbody cage use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».