Response to comment on: “Global guidelines for breast cancer screening: A systematic review”
Notice bibliographique
Résumé
We are grateful to Dr. Paula B Gordon for her pertinent comments, which provide more information about developing the breast cancer screening guidelines from the Canadian Task Force on Preventive Health Care (CTFPHC) [[1]Klarenbach S. Sims-Jones N. Lewin G. Singh H. Thériault G. Tonelli M. et al.Canadian Task Force on Preventive Health Care. Recommendations on screening for breast cancer in women aged 40-74 years who are not at increased risk for breast cancer.CMAJ (Can Med Assoc J). 2018; 190: E1441-E1451Crossref PubMed Scopus (104) Google Scholar]. In our article [[2]Ren W. Chen M. Qiao Y. Zhao F. Global guidelines for breast cancer screening: a systematic review.Breast. 2022; 64: 85-99Abstract Full Text Full Text PDF PubMed Scopus (24) Google Scholar], we have relied primarily on the original guidelines and the appendix provided by the guideline developers to evaluate the methodological quality. Because we did not have sufficient independent external information about the development of the guidelines, it was difficult to make an accurate assessment of whether the developers strictly followed the development principles of guidelines according to the Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II (AGREE Ⅱ) [[3]Brouwers M.C. Kho M.E. Browman G.P. Burgers J.S. Cluzeau F. Feder G. et al.AGREE Next Steps Consortium. AGREE II: advancing guideline development, reporting and evaluation in health care.CMAJ (Can Med Assoc J). 2010; 182: E839-E842Crossref PubMed Scopus (2217) Google Scholar]. We also found another study conducted by Li J et al. [[4]Li J. Yang K.L. Cai Y.T. Tian J.H. Zheng Y.D. Wen Y. et al.Quality assessment of global breast cancer screening guidelines.Zhonghua Liuxingbingxue Zazhi. 2021; 42: 219-226Google Scholar] showed that CTFPHC guidelines scored highly in Domain 2 (Stakeholder Involvement) and Domain 3 (Rigour of Development) compared with other guidelines, which were similar to our systematic review findings. However, neither our study nor the study conducted by Li J et al. satisfactorily addressed the important problems raised by Dr. Gordon. High-quality guidelines are vital to facilitate clinical decision-making and to improve health outcomes and health service efficiency. Clear and transparent disclosure of the development process of guidelines will provide sufficient and reliable information for policymakers and clinicians in selecting guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».