When Is a Partnership Not a Partnership? Reflecting on Inherent Challenges in University-Community Collaborations on Educational Programs
Notice bibliographique
Résumé
In our research on supported education (SEd) programs in Canadian psychiatric hospitals, community-university partnerships have offered hopeful findings that demonstrate the potential for improved social and educational outcomes for patients in these programs. There were inherent challenges associated with conducting academic research on these programs alongside nonacademic partners. While some of our research collaborators, who were patient-educators with varying backgrounds, were fully engaged in the research process, others were only somewhat engaged, and some wanted minimal involvement. Because most psychiatric hospital–based research involves medical or pharmaceutical research, we did not locate established frameworks that could be used as models for our educational qualitative research. Although we encountered some obstacles to fully engaged partnerships, we still conducted productive collaborations that resulted in rich, broadly useful qualitative and quantitative data from interviews with students, teachers, and administrators. That being said, we found that in trying to respect the limited time availability of our partners, we ended up with less input from our partners than we had originally hoped for. The lessons we learned—such as the need for clearer role definitions and strategies to manage power imbalances, conflicting objectives, and time constraints faced by nonacademic collaborators—may be applied to other projects that engage community partners whose time and capacity constraints may inhibit their full engagement, such as municipalities supporting long-term care homes or emergency shelters.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».