Supraglottic Airways Compared With Face Masks for Neonatal Resuscitation: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Positive pressure ventilation (PPV) is the most important component of neonatal resuscitation, but face mask ventilation can be difficult. Compare supraglottic airway devices (SA) with face masks for term and late preterm infants receiving PPV immediately after birth. METHODS: Data sources include Medline, Embase, Cochrane Databases, Database of Abstracts of Reviews of Effects, and Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature. Study selections include randomized, quasi-randomized, interrupted time series, controlled before-after, and cohort studies with English abstracts. Two authors independently extracted data and assessed risk of bias and certainty of evidence. The primary outcome was failure to improve with positive pressure ventilation. When appropriate, data were pooled using fixed effect models. RESULTS: Meta-analysis of 6 randomized controlled trials (1823 newborn infants) showed that use of an SA decreased the probability of failure to improve with PPV (relative risk 0.24; 95% confidence interval 0.17 to 0.36; P <.001, moderate certainty) and endotracheal intubation (4 randomized controlled trials, 1689 newborn infants) in the delivery room (relative risk 0.34, 95% confidence interval 0.20 to 0.56; P <.001, low certainty). The duration of PPV and time until heart rate >100 beats per minute was shorter with the SA. There was no difference in the use of chest compressions or epinephrine during resuscitation. Certainty of evidence was low or very low for most outcomes. CONCLUSIONS: Among late preterm and term infants who require resuscitation after birth, ventilation may be more effective if delivered by SA rather than face mask and may reduce the need for endotracheal intubation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».