MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4291124637 · doi:10.1111/1556-4029.15120

Comparative analysis of fetal pig decomposition processes in burials of variable depths and wrapping

2022· article· en· W4291124637 sur OpenAlexaff
Megan A. Hill, James T. Pokines

Notice bibliographique

RevueJournal of Forensic Sciences · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueForensic Entomology and Diptera Studies
Établissements canadiensOffice of the Chief Medical Examiner
Organismes subventionnairesSchool of Medicine, Boston University
Mots-clésDecompositionFetusSignificant differenceAnimal scienceBiologyMathematicsStatisticsEcologyPregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research examined the effects that the variables of burial depth and presence of plastic wrapping had on the decomposition rate of fetal pig (Sus scrofa) remains in a New England environment. The decomposition of 56 fetal pigs was observed in four independent variable groups: 20 cm depth unwrapped, 20 cm wrapped, 60 cm unwrapped, and 60 cm wrapped, with exhumation at months 1, 2, 3, 6, 9, 12, and 18. The authors hypothesized that the rate of decay would be slower for wrapped remains and/or for remains at a greater burial depth. Analysis of these remains consisted of preburial and postburial mass, adipocere coverage, skeletal exposure, and decomposition quantified as Total Body Score (TBS). The difference between preburial and postburial mass was reported as a loss percentage to account for varying preburial masses. Wrapping was a significant influencer of mass loss percentage, with p = 0.0298 but not for the TBS, with p = 0.17565. Burial depth did not have a significant effect on either mass loss percentage or TBS, with p = 0.1956 and 0.08969, respectively. This study suggests that wrapping has a greater influence on decomposition patterns than burial depth in this environment, particularly the mass loss percentage. It is suggested that there are limitations with the use of TBS in Postmortem Interval (PMI) estimation, such as variable burial conditions and body characteristics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,116
Score d'incertitude au seuil0,164

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Forensic SciencesMême sujetForensic Entomology and Diptera StudiesTravaux en français237 207