Real-Life Indications for Left Atrial Appendage Occlusion in Nonvalvular Atrial Fibrillation: Choosing Between Clinical Trials and Clinical Pragmatism
Notice bibliographique
Résumé
ercutaneous left atrial appendage occlusion (LAAO) has emerged as an alternative therapy to long-term oral anticoagulation (OAC) for the prevention of cardioembolic strokes in patients with nonvalvular atrial fibrillation (NVAF) and an elevated bleeding risk.In the pivotal PROTECT AF trial (WATCHMAN Left Atrial Appendage System for Embolic Protection in Patients With Atrial Fibrillation) and PREVAIL trial (Prospective Randomized Evaluation of the Watchman LAA Closure Device in Patients With Atrial Fibrillation Versus Long Term Warfarin Therapy), patients with NVAF, high thromboembolic risk, and who were suitable for long-term OAC were randomized to LAAO or warfarin.[1][2][3] The 5-year pooled analysis of these trials demonstrated no difference in the risk of the composite of stroke, systemic embolism, or cardiovascular/unexplained death between patients randomized to LAAO or warfarin; however, the risk of allcause death, cardiovascular death, hemorrhagic stroke, disabling stroke, and postprocedural major bleeding was lower among patients randomized to LAAO. 4 A pragmatic interpretation of these pivotal trials is that LAAO is a reasonable and relatively safe alternative to chronic warfarin use in patients with NVAF at high risk of stroke.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,158 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,007 |
| Communication savante | 0,008 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,066 | 0,048 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».