Pain acceptance and illness intrusiveness in low-back pain: A longitudinal study
Notice bibliographique
Résumé
Background In chronic pain syndromes, acceptance of pain may be a better approach than pain control. So far, little data have been available on how pain and its acceptance affect illness intrusiveness among patients with low-back pain (LBP). Objective The present longitudinal study evaluates the impact of pain acceptance on illness intrusiveness in patients with LBP. Methods Study participants were asked to complete the following questionnaires during their visit (T1) at one of four diverse rheumatologic outpatient clinics, and then 2–3 months later (T2) via phone or online: Chronic Pain Acceptance Questionnaire (CPAQ), Illness Intrusiveness Rating Scale (IIRS), Roland-Morris Disability Questionnaire (RMDQ), Patient Health Questionnaire Depression subscale (PHQ9), and socioeconomic data. Results One hundred and twenty-seven individuals completed the questionnaires at baseline (31 having acute, 15 subacute and 81 chronic low back pain) and 97 at follow-up. Illness intrusiveness was negatively correlated with chronic pain acceptance both at T1 (r = −0.39) and T2 (r = –0.44). Illness intrusiveness scores have not changed significantly from T1 (M = 28.59 SD = 13.08) to T2 (M = 28.24, SD = 15.76). In a multiple regression model—including pain intensity, functional status, pain acceptance, depression severity, age, sex and educational level—the independent predictors of follow-up illness intrusiveness scores were lower pain acceptance and higher depression scores. Conclusions In our study, patients with acute, subacute and chronic low back pain reported similar levels of illness intrusiveness. In addition, illness intrusiveness scores have not changed significantly during the 2-month follow-up period and pain acceptance proved to be a significant independent predictor of illness intrusiveness among patients with chronic low-back pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».