Quantifying rhythmicity in perceptual reports
Notice bibliographique
Résumé
Several recent studies investigated the rhythmic nature of cognitive processes that lead to perception and behavioral report. These studies used different methods, and there has not yet been an agreement on a general standard. Here, we present a way to test and quantitatively compare these methods. We simulated behavioral data from a typical experiment and analyzed these data with several methods. We applied the main methods found in the literature, namely sine-wave fitting, the discrete Fourier transform (DFT) and the least square spectrum (LSS). DFT and LSS can be applied both on the average accuracy time course and on single trials. LSS is mathematically equivalent to DFT in the case of regular, but not irregular sampling - which is more common. LSS additionally offers the possibility to take into account a weighting factor which affects the strength of the rhythm, such as arousal. Statistical inferences were done either on the investigated sample (fixed-effects) or on the population (random-effects) of simulated participants. Multiple comparisons across frequencies were corrected using False Discovery Rate, Bonferroni, or the Max-Based approach. To perform a quantitative comparison, we calculated sensitivity, specificity and D-prime of the investigated analysis methods and statistical approaches. Within the investigated parameter range, single-trial methods had higher sensitivity and D-prime than the methods based on the average accuracy time course. This effect was further increased for a simulated rhythm of higher frequency. If an additional (observable) factor influenced detection performance, adding this factor as weight in the LSS further improved sensitivity and D-prime. For multiple comparison correction, the Max-Based approach provided the highest specificity and D-prime, closely followed by the Bonferroni approach. Given a fixed total amount of trials, the random-effects approach had higher D-prime when trials were distributed over a larger number of participants, even though this gave less trials per participant. Finally, we present the idea of using a dampened sinusoidal oscillator instead of a simple sinusoidal function, to further improve the fit to behavioral rhythmicity observed after a reset event.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».