MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4291227876 · doi:10.1111/nuf.12786

Moral distress in critical care nursing practice: A concept analysis

2022· review· en· W4291227876 sur OpenAlexaff
Samantha Cooke, Richard Booth, Kimberley T. Jackson

Notice bibliographique

RevueNursing Forum · 2022
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursingPsychologyFormal concept analysisNursing practiceNursing careMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: To provide a critical analysis of the concept of moral distress (MD) in critical care (CC) nursing. BACKGROUND: Despite extensive inquiry pertaining to the legitimacy of MD within nursing discourse, some authors still question its relevancy to the profession. However, amid the global COVID-19 pandemic, MD is generating a significant amount of discussion anew, warranting the further exploration of the concept within CC nursing to provide clarity and expand on the definition. DESIGN: Rodger's Evolutionary Concept Analysis method was used to guide this analysis. METHODS: Related terms, attributes, antecedents, and consequences of MD were identified using current literature. RESULTS: The results of this analysis demonstrate strong congruence between the attributes, antecedents, and negative consequences pertaining to MD. However, a new theme has emerged from this review of the contemporary literature, highlighting the potential unexpected positive outcomes perceived by nurses who experience MD, including the provision of better care, increased levels of empathy, and enhanced opportunities for ethical reflection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,879
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,021
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,285
Tête enseignante GPT0,648
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing ForumMême sujetEthics in medical practiceTravaux en français237 207