An international study on implementation and facilitators and barriers for parent‐infant closeness in neonatal units
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Importance Parent‐infant closeness and active parent participation in neonatal care are important for parent and infant health. Objective To give an overview of current neonatal settings and gain an in‐depth understanding of facilitators and barriers to parent‐infant closeness, zero‐separation, in 19 countries. Methods Neonatal intensive care unit (NICU) professionals, representing 45 NICUs from a range of geographic regions in Europe and Canada, were purposefully selected and interviewed June–December 2018. Thematic analysis was conducted to identify, analyze and report patterns (themes) for parent‐infant closeness across the entire series of interviews. Results Parent‐infant separation during infant and/or maternity care is very common (42/45 units, 93%), despite the implementation of family integrated care (FICare) practices, including parent participation in medical rounds (17/45, 38%), structured education sessions for parents (16/45, 36%) and structured training for healthcare professionals (22/45, 49%). NICU professionals encountered four main themes with facilitators and barriers for parent‐infant closeness on and between the hospital, unit, staff, and family level: Culture (jointly held characteristics, values, thinking and behaviors about parental presence and participation in the unit), Collaboration (the act of working together between and within different levels), Capacities (resources and policies), and Coaching (education to acquire and transfer knowledge and skills). Interpretation Implementing parent‐infant closeness in the NICU is still challenging for healthcare professionals. Further optimization in neonatal care towards zero‐separation and parent‐infant closeness can be achieved by enforcing the ‘four Cs for Closeness’: Culture, Collaboration, Capacities , and Coaching .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».