Task shifting cesarean sections in low‐ and middle‐income countries: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Safe and timely access to cesarean section (CS) in low‐ and middle‐income countries (LMIC) remains a significant challenge. Objectives To compare maternal and perinatal outcomes of CS by non‐physician clinicians (NPCs) versus physicians in LMIC. Search strategy and Selection criteria A systematic search of Ovid MEDLINE, EMBASE, Cochrane Library (including CENTRAL), Web of Science, and LILACS was performed from inception to January 2022. Data collection and analysis Data were extracted by two independent reviewers and meta‐analysis was performed when possible. Main results Ten studies from seven African countries were included. There was no significant difference in maternal mortality for CS performed by NPCs versus physicians (odds ratio [OR] 1.09, 95% confidence interval [CI] 0.56–2.14, P = 0.8, I2 = 70%, P < 0.05, eight studies, n = 20 711) or in perinatal mortality (OR 1.18, 95% CI 0.86–1.61, P = 0.3, I2 = 88%, n = 19 716). Despite heterogeneous clinical settings between providers, there was no difference in the rates of wound infection or re‐operation, although there was a higher rate of wound complications (such as dehiscence) in the NPC group (OR 1.89, 95% CI 1.21–2.95, P = 0.005, n = 6507). Conclusions NPCs have comparable maternal and neonatal outcomes for CS compared with standard providers, albeit with increased odds of wound complication. PROSPERO Registration CRD42020217966.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,026 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».