MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4291535658 · doi:10.1017/s1366728922000542

Tracking reading development in an English language university-level bridging program: evidence from eye-movements during passage reading

2022· article· en· W4291535658 sur OpenAlexafffund
Daniel Schmidtke, Sadaf Rahmanian, Anna L. Moro

Notice bibliographique

RevueBilingualism Language and Cognition · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesMcMaster University
Mots-clésBridging (networking)Reading comprehensionReading (process)Eye movementEye trackingLiteracyComprehensionPsychologyComputer scienceMathematics educationLinguisticsPedagogyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Increasing numbers of international students enter university education via English language bridging programs. Much research has overlooked the nature of second language reading development during a bridging program, focusing instead on the development of literacy skills of international students who already meet the language requirement for undergraduate admission. We report a longitudinal eye-movement study assessing English passage reading efficiency and comprehension in 405 Chinese-speaking bridging program students. Incoming IELTS reading scores were used as an index of baseline reading ability. Linear mixed-effects regression models fitted to global eye-movement measures and reading comprehension indicated that despite initial between-subjects differences, within-subject change at each ability level progressed at the same rate, following parallel growth trajectories. Therefore, there was significant overall reading progress during the bridging program, but no evidence that the gap between low and high ability readers either closed or widened over time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,277
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBilingualism Language and CognitionMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207