Acceptability of multimodal pelvic floor physical therapy to treat dyspareunia after gynecological malignancies: a qualitative study of women’s views and experiences
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION AND HYPOTHESIS: Multimodal pelvic floor physical therapy (PFPT) is recommended after gynecological malignancies to treat dyspareunia. However, data to strongly support its implementation in the cancer care continuum are lacking. The aim of this study was to explore the views and experiences of gynecological cancer survivors with dyspareunia regarding the acceptability of multimodal PFPT. METHODS: This qualitative study was conducted with the participants (n = 28) of a study investigating a 12-week multimodal PFPT treatment. Individual semi-structured telephone interviews served to collect qualitative data pertaining to women's views and experiences of the treatment they received. Interviews were recorded and transcribed for analysis using the interpretative description framework. RESULTS: Our cohort described the appropriateness of the treatment in terms of modalities, physical therapist, care delivery, and intensity (Theme 1). While the intensity was reported as demanding by a few, all participants stressed that it was relevant to see significant improvements (Theme 2). In addition to the treatment characteristics and women's beliefs and attitudes, noticing the treatment effects motivated their participation (Theme 2). Women expressed being highly satisfied with the treatment based on their positive experiences and the balance between their efforts and the results they obtained (Theme 3). As a result, they all recommended this treatment (Theme 3). CONCLUSIONS: This is the first study to examine the acceptability of multimodal PFPT in the context of gynecological malignancies. This treatment was found acceptable and can be offered to gynecological cancer survivors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,054 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».