MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4291754993 · doi:10.3386/w30342

How Worker Productivity and Wages Grow with Tenure and Experience: The Firm Perspective

2022· report· en· W4291754993 sur OpenAlexaff
Andrew Caplin, Min Joon Lee, Søren Leth‐Petersen, Johan Sæverud, Matthew D. Shapiro

Notice bibliographique

RevueNational Bureau of Economic Research · 2022
Typereport
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFirm Innovation and Growth
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesEconomic and Social Research CouncilDanmarks Frie ForskningsfondDanmarks GrundforskningsfondAlfred P. Sloan FoundationNational Research FoundationUniversity of Edinburgh
Mots-clésPerspective (graphical)ProductivityLabour economicsBusinessEfficiency wageEconomicsEconomic growthWageComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

How worker productivity evolves with tenure and experience is central to economics, shaping, for example, life-cycle earnings and the losses from involuntary job separation. Yet, worker-level productivity is hard to identify from observational data. This paper introduces direct measurement of worker productivity in a firm survey designed to separate the role of on-the-job tenure from total experience in determining productivity growth. Several findings emerge concerning the initial period on the job. (1) On-the-job productivity growth exceeds wage growth, consistent with wages not being allocative period-by-period.(2) Previous experience is a substitute, but a far less than perfect one, for on-the-job tenure. (3) There is substantial heterogeneity across jobs in the extent to which previous experience substitutes for tenure. The survey makes use of administrative data to construct a representative sample of firms, check for selective nonresponse, validate survey measures with administrative measures, and calibrate parameters not measured in the survey.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,796
Score d'incertitude au seuil0,673

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,300
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,139 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNational Bureau of Economic ResearchMême sujetFirm Innovation and GrowthTravaux en français237 207