MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4291791131 · doi:10.1016/j.injury.2022.08.030

The AO spine upper cervical injury classification system: Do work setting or trauma center affiliation affect classification accuracy or reliability?

2022· article· en· W4291791131 sur OpenAlexaff
Mark J. Lambrechts, Gregory D. Schroeder, Brian A. Karamian, José A. Canseco, Richard J. Bransford, F. Cumhur Öner, Lorin M. Benneker, Frank Kandziora, Shanmuganathan Rajasekaran, Rishi Mugesh Kanna, Andrei Fernandes Joaquim, Jens R. Chapman, Emiliano Vialle, Mohammad El‐Sharkawi, Marcel F. Dvorak, Klaus John Schnake, Christopher K. Kepler, Alexander R. Vaccaro

Notice bibliographique

RevueInjury · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Fractures and Fixation Techniques
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesAO FoundationAOSpineAORN Foundation
Mots-clésReliability (semiconductor)Affect (linguistics)Cervical spineCervical spine injuryTrauma centerMedicineCenter (category theory)PsychologySurgeryRetrospective cohort studyCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose To assess the accuracy and reliability of the AO Spine Upper Cervical Injury Classification System based on a surgeons' work setting and trauma center affiliation. Methods A total of 275 AO Spine members participated in a validation of 25 upper cervical spine injuries, which were evaluated by computed tomography (CT) scans. Each participant was grouped based on their work setting (academic, hospital-employed, or private practice) and their trauma center affiliation (Level I, Level II or III, and Level IV or no trauma center). The classification accuracy was calculated as percent of correct classifications, while interobserver reliability, and intraobserver reproducibility were evaluated based on Fleiss' Kappa coefficient. Results The overall classification accuracy for surgeons affiliated with a level I trauma center was significantly greater than participants affiliated with a level II/III center or a level IV/no trauma center on assessment one (p 1 <0.0001) and two (p 2 = 0.0003). On both assessments, surgeons affiliated with a level I or a level II/III trauma center were significantly more accurate at identifying IIIB injury types (p 1 = 0.0007; p 2 = 0.0064). Academic surgeons and hospital employed surgeons were significantly more likely to correctly classify type IIIB injuries on assessment one (p 1 = 0.0146) and two (p 2 = 0.0015). When evaluating classification reliability, the largest differences between work settings and trauma center affiliations was identified in type IIIB injuries. Conclusion Type B injuries are the most difficult injury type to correctly classify. They are classified with greater reliability and classification accuracy when evaluated by academic surgeons, hospital-employed surgeons, and surgeons associated with higher-level trauma centers (I or II/III).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,069
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,125

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,069
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInjuryMême sujetSpinal Fractures and Fixation TechniquesTravaux en français237 207