Safety and Feasibility of Photodynamic Therapy for Ablation of Peripheral Lung Tumors
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Newer navigational bronchoscopy technologies render peripheral lung lesions accessible for biopsy and potential treatment. We investigated whether photodynamic therapy (PDT) delivered via navigational bronchoscopy is feasible and safe for ablation of peripheral lung tumors. METHODS: Two studies evaluated PDT in patients with solid peripheral lung tumors followed by clinical follow-up (nonresection study, N=5) or lobectomy (resection study, N=10). Porfimer sodium injection was administered 40 to 50 hours before navigational bronchoscopy. Lesion location was confirmed by radial probe endobronchial ultrasonography. An optical fiber diffuser was placed within or adjacent to the tumor under fluoroscopic guidance; laser light (630 nm wavelength) was applied at 200 J/cm of diffuser length for 500 seconds. Tumor response was assessed by modified Response Evaluation Criteria in Solid Tumors at 3 and 6 months postprocedure (nonresection study) and pathologically (resection study). RESULTS: There were no deaths, discontinuations for adverse events, or serious or grade ≥3 adverse events related to study treatments. Photosensitivity reactions occurred in 8 of 15 patients: 6 mild, 1 moderate, 1 severe (elevated porphyrins noted in blood after treatment). Among 5 patients with clinical follow-up, 1 had complete response, 3 had stable disease, and 1 had progressive disease at 6 months follow-up. Among 10 patients who underwent lobectomy, 1 had no evidence of tumor at resection (complete response), 3 had 40% to 50% tumor cell necrosis, 2 had 20% to 35%, and 4 had 5% to 10%. CONCLUSION: PDT for nonthermal ablation of peripheral lung tumors was feasible and safe in this small study. Further study is warranted to evaluate efficacy and corroborate the safety profile.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».