یہودیت،عیسائیت اور اسلام میں گناہ، کفارہ اور نجات کا تصور
Notice bibliographique
Résumé
This article presents a research based analytical and comparative study of the Concept of Sin, Atonement and Salvation in Judaism, Christianity and Islam. Allah Almighty descended messengers in every region and among every nation with divine laws to regulate their lives according to His will. These divine laws were given with freedom of choice as worldly life is a test and trial for human beings. According to divine scriptures every individual is answerable to Allah regarding his worldly life and deeds. Followers of all divine religions believe in virtue and sin, reward and punishment, accountability, paradise as the destination of good doers and hell as the last destination of wrong doers. On the concept of Sin, Atonement and salvation a rich literature is available in Judaism, Christianity and Islam. However, a valuable analytical and comparative study is still missing on the concept of sin, atonement and salvation in Judaism, Christianity, and Islam. This article traces the similarities and differences of concept of sin, atonement and salvation in Judaism, Christianity and Islam. In this connection, an analytical and comparative study has been conducted in the light of the Old Testament, New Testament, the Holy Quran and Hadith. Hence, the similarities and differences of the concepts of sin, atonement and salvation have been traced out in Judaism, Christianity, and Islam.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».