MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4291913396 · doi:10.11124/jbies-21-00283

Outcomes associated with family presence at the bedside of critically ill children in the pediatric intensive care unit: a scoping review protocol

2022· review· en· W4291913396 sur OpenAlexaff
Nicole Fakhory, Laurie A. Lee, Jamie A. Seabrook, Molly Ryan, L. M. Miller, Jennifer Foster

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2022
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFamily and Patient Care in Intensive Care Units
Établissements canadiensIzaak Walton Killam Health CentreLawson Health Research InstituteWestern UniversityChildren’s Health Research InstituteAlberta Children's HospitalUniversity of CalgaryDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCritically illMedicinePediatric intensive care unitIntensive care medicineProtocol (science)Intensive care unitCritical illnessAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objective of this review is to identify the outcomes of family presence at the bedside of critically ill children in pediatric intensive care units (PICUs) that have been reported in the literature. INTRODUCTION: PICU admission is traumatic for critically ill children and their family members, and family presence may alleviate negative outcomes. Family presence may change with family member, patient, health care provider, and institutional circumstances. Prior to designing studies to assess the outcomes of family presence at the bedside, or to conducting a systematic review of the literature, a scoping review is needed to systematically identify and map the outcomes for stakeholders. INCLUSION CRITERIA: This review will include literature addressing outcomes of family presence at the bedside in the PICU on the patient, family members, and health care providers. Emotional, social, psychological, and physiological outcomes will be considered, including outcomes on the provision of PICU care. METHODS: A systematic search will be undertaken across four databases and several sources of gray literature. The review will not be restricted by language, and will be limited to sources published after 1960. The search strategy was designed using text words from titles and abstracts of relevant studies. Title and abstract screening, followed by full text assessment of sources against inclusion criteria, will be completed in duplicate. Data will be extracted by two independent reviewers using a data extraction tool developed by the study team. Data will be presented in tabular format to address findings related to the review objectives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,081
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,079
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil0,429

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0810,079
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,016
Bibliométrie0,0250,016
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0090,008
Science ouverte0,0060,007
Intégrité de la recherche0,0080,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0350,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,140
Tête enseignante GPT0,468
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetFamily and Patient Care in Intensive Care UnitsTravaux en français237 207