MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4291913787 · doi:10.11124/jbies-21-00404

Effectiveness of general practitioner-delivered nutrition care interventions on dietary and health outcomes in adults with diet-related chronic conditions: a systematic review protocol

2022· review· en· W4291913787 sur OpenAlexaff
Kathryn Asher, Mari Somerville, Shelley Doucet, Alison Luke, Lauren Ball, Stephan U Dombrowski, Mary Hickson, Richelle Witherspoon

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2022
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueObesity and Health Practices
Établissements canadiensDalhousie UniversityUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCINAHLPsychological interventionMEDLINEHealth careFamily medicineRandomized controlled trialSystematic reviewProtocol (science)Chronic careInclusion (mineral)NursingAlternative medicineGerontologyPrimary carePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This systematic review will evaluate the effectiveness of nutrition care interventions delivered by general practitioners versus usual care or no care on dietary and health outcomes in adults with diet-related chronic conditions or risk states. INTRODUCTION: General practitioners are usually the first contacts in the health care system for patients with diet-related chronic conditions. While there is some evidence that general practitioners can be effective in delivering nutrition care for a number of outcomes, to inform future care, an update of the evidence is required as well as an examination of which components are associated with positive outcomes. INCLUSION CRITERIA: Published studies will be included if they report on adults with or at risk of diet-related chronic conditions; one-on-one nutrition care interventions individually delivered by general practitioners during primary care consultations; usual or no care as comparators; dietary and/or health outcomes with a minimum three-month follow-up; and randomized controlled trials. Included studies will be available in, or able to be translated into, English and will have no date restrictions. METHODS: The databases to be searched will include CINAHL, Embase, MEDLINE, and ProQuest Nursing and Allied Health. Following deduplication, two reviewers will independently screen the titles and abstracts in Covidence, followed by the full texts of potentially relevant studies. Disagreements will be resolved through discussion or with a third reviewer. Included studies will be critically appraised and data will be extracted using a modified JBI tool. Findings will be reported in tables and narrative synthesis, and pooled with statistical meta-analysis, where possible. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION NUMBER: PROSPERO CRD42021289011.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,166
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,510
Écart entre enseignants0,420 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetObesity and Health PracticesTravaux en français237 207