MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4291964175 · doi:10.2196/36872

App-Based Evaluation of Older People’s Fall Risk Using the mHealth App Lindera Mobility Analysis: Exploratory Study

2022· article· en· W4291964175 sur OpenAlexvenueno aff
Nicole Strutz, Hanna Brodowski, Jörn Kiselev, Anika Steinert, Ursula Müller‐Werdan

Notice bibliographique

RevueJMIR Aging · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDeutsche Forschungsgemeinschaft
Mots-clésBerg Balance ScaleTimed Up and Go testTinetti testFall preventionFalling (accident)MedicineGerontologyDescriptive statisticsmHealthBalance (ability)PsychologyPoison controlPhysical therapyInjury preventionStatisticsMedical emergencyEnvironmental healthMathematicsPsychiatryPsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Falls and the risk of falling in older people pose a high risk for losing independence. As the risk of falling progresses over time, it is often not adequately diagnosed due to the long intervals between contacts with health care professionals. This leads to the risk of falling being not properly detected until the first fall. App-based software able to screen fall risks of older adults and to monitor the progress and presence of fall risk factors could detect a developing fall risk at an early stage prior to the first fall. As smartphones become more common in the elderly population, this approach is easily available and feasible. OBJECTIVE: The aim of the study is to evaluate the app Lindera Mobility Analysis (LIN). The reference standards determined the risk of falling and validated functional assessments of mobility. METHODS: The LIN app was utilized in home- and community-dwelling older adults aged 65 years or more. The Berg Balance Scale (BBS), the Tinetti Test (TIN), and the Timed Up & Go Test (TUG) were used as reference standards. In addition to descriptive statistics, data correlation and the comparison of the mean difference of analog measures (reference standards) and digital measures were tested. Spearman rank correlation analysis was performed and Bland-Altman (B-A) plots drawn. RESULTS: Data of 42 participants could be obtained (n=25, 59.5%, women). There was a significant correlation between the LIN app and the BBS (r=-0.587, P<.001), TUG (r=0.474, P=.002), and TIN (r=-0.464, P=.002). B-A plots showed only few data points outside the predefined limits of agreement (LOA) when combining functional tests and results of LIN. CONCLUSIONS: The digital app LIN has the potential to detect the risk of falling in older people. Further steps in establishing the validity of the LIN app should include its clinical applicability. TRIAL REGISTRATION: German Clinical Trials Register DRKS00025352; https://tinyurl.com/65awrd6a.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,170
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR AgingMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207