Diagnosis and management of bile leaks after severe liver injury: A Trauma Association of Canada multicenter study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Optimal management of bile leaks (BLs) after severe liver injury is unknown. Study objectives were to define current practices in diagnosis and management of BL to determine which patients may benefit from endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP). METHODS: American Association for the Surgery of Trauma grade ≥III liver injuries from 10 North American trauma centers were included in this retrospective study (February 2011 to January 2021). Groups were defined as patients who developed BL versus those who did not. Subgroup analysis of BL patients was performed by management strategy. Bivariate analysis compared demographics, clinical/injury data, and outcomes. Receiver operating characteristic curves were performed to investigate the relationship between bilious drain output and ERCP. RESULTS: A total of 2,225 patients with severe liver injury met the study criteria, with 108 BLs (5%). Bile leak patients had higher American Association for the Surgery of Trauma grade of liver injury ( p < 0.001) and were more likely to have been managed operatively from the outset (69% vs. 25%, p < 0.001). Bile leak was typically diagnosed on hospital day 6 [4-10] via surgical drain output (n = 37 [39%]) and computed tomography scan (n = 34 [36%]). On the BL diagnosis day, drain output was 270 [125-555] mL. Endoscopic retrograde cholangiopancreatography was the most frequent management strategy (n = 59 [55%]), although 32 patients (30%) were managed with external drains alone. Bile leak patients who underwent ERCP, surgery, or percutaneous transhepatic biliary drain had higher drain output than BL patients who were managed with external drains alone (320 [180-720] vs. 138 [85-330] mL, p = 0.010). Receiver operating characteristic curve analysis of BL demonstrated moderate accuracy (area under the receiver operating characteristic curve, 0.636) for ERCP at a cutoff point of 390 mL of bilious output on the day of diagnosis. CONCLUSION: Patients with BL >300 to 400 mL were most likely to undergo ERCP, percutaneous transhepatic biliary drain, or surgical management. Once external drainage of BL has been established, we recommend ERCP be reserved for patients with BL >300 mL of daily output. Prospective multicenter examination will be required to validate these retrospective data. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic and Care Management; Level IV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».