MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4292083325 · doi:10.5281/zenodo.200191

Effective Leadership Characteristics And Behaviours For Female Department Chairs In Higher Education In Saudi Arabia

2016· article· en· W4292083325 sur OpenAlexaff
Faiza Adil Gonaim, Frank Peters

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Islamic Studies
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyMedical educationPolitical scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The academic department is a fundamental unit for transforming the university's visions and goals into reality. In contrast, higher education undervalues administrative positions in general and department chairs in particular, believing that an administrative role is a temporary task. Little investigation has been conducted into effective leadership approaches in departmental leadership in higher education in general and in higher education in Saudi Arabia in particular. Therefore, the overarching purpose of this study was to identify effective leadership practices, characteristics and behaviors that contribute to the effectiveness of female academic department chairs and the challenges that they face. A qualitative approach informed with grounded theory techniques was used in this study. Semi-structured interviews were conducted with former department chairs, current department chairs and faculty members. Vignettes were the basis of the faculty members' interviews to avoid any ethical concerns and to allay any fears of repercussion from their department chairs. The findings of the study indicate that effective chairs are distinguished by a combination of skills, knowledge, behaviors and attitudes. Although leadership in Saudi Arabia is based on a centralized system, the findings demonstrate the tendency toward more collaborative leadership that promotes collegiality and collective interest. Specific recommendations were made to better prepare department chairs for this crucial position in institutions of higher education. The study came at a time when the country is taking significant reforms in women’s issues.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)→Même sujetEducation and Islamic Studies→Travaux en français237 207→