MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4292103523 · doi:10.11124/jbies-21-00355

Effects of physiotherapy interventions for home-based rehabilitation on physical function after primary total knee arthroplasty: a systematic review protocol

2022· review· en· W4292103523 sur OpenAlexaff
Robert Prill, Mahmut Enes Kayaalp, Aleksandra Królikowska, Roland Becker, Olufemi R. Ayeni, Alena Langaufová, Miloslav Klugar

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTotal Knee Arthroplasty Outcomes
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLMedicineRehabilitationPhysical therapyMEDLINESystematic reviewProtocol (science)Randomized controlled trialArthroplastyPsychological interventionMeta-analysisPhysical medicine and rehabilitationAlternative medicineSurgeryNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objective of this review is to provide a systematic and transparent overview of the effects of common physiotherapy techniques and exercises for the rehabilitation of patients following total knee arthroplasty. INTRODUCTION: Many protocols exist for the rehabilitation of patients after total knee arthroplasty, but there is a lack of systematic evidence on rehabilitation components, including precise exercise descriptions and their parameters. This review will fill in some of the gaps in reporting on scientific rehabilitation protocol components and the evaluation of their effectiveness. INCLUSION CRITERIA: We will include randomized controlled trials investigating active and passive physiotherapy techniques and exercises employed after primary total knee arthroplasty, and which report concrete parameters, such as dosage, duration, frequency, intensity, and function-related measurements. We will exclude other study types and randomized controlled trials reporting on techniques and exercises without precise descriptions. METHODS: This review will aim to find both published and unpublished studies. The key information sources to be searched are MEDLINE (PubMed), Embase (Ovid), CINAHL (EBSCO), PEDro, Cochrane CENTRAL, ClinicalTrials.gov, and WHO International Clinical Trials Registry Platform. Two independent reviewers will screen titles, abstracts, and full texts; assess the methodological quality; and extract the data. We will perform narrative synthesis, followed by meta-analyses for pooled studies, where possible. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION: PROSPERO CRD42022309185.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,054
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,284

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0540,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,015
Bibliométrie0,0100,009
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0060,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0470,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetTotal Knee Arthroplasty OutcomesTravaux en français237 207