MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4292103570 · doi:10.1007/s11469-022-00896-w

Not Too Much, Not Too Often, and Not Too Many: the Results of the First Large-Scale, International Project to Develop Lower-Risk Gambling Guidelines

2022· article· en· W4292103570 sur OpenAlexaffabout
Matthew M. Young, David C. Hodgins, Shawn R. Currie, Natacha Brunelle, Magali Dufour, Marie‐Claire Flores‐Pajot, Louise Nadeau

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Mental Health and Addiction · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversité du Québec à MontréalUniversity of CalgaryCanadian Centre on Substance Use and AddictionGreoUniversité du Québec à Trois-RivièresCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHarmHealth psychologyScale (ratio)PsychologySet (abstract data type)PopulationRisk assessmentActuarial scienceApplied psychologyPublic healthEnvironmental healthBusinessSocial psychologyMedicineEconomicsComputer scienceNursingManagementGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Until now, there has been no evidence-based, specific advice for people who gamble who want to reduce their risk of experiencing gambling harms. This paper presents the results from the first large-scale, comprehensive, international project to develop lower-risk gambling guidelines. Specifically, we calculated relative risk estimates to determine risk of harm across the range of possible limits for gambling frequency, expenditure, and number of types of gambling engaged in; conducted an online survey (n = 4583) of people who gamble to assess whether they understood and found credible the proposed quantitative limits; conducted a series of interviews and focus groups with people who gamble to assess self-control strategies and reactions to proposed quantitative limits; conducted a meta-analysis of problem gambling risk factors in the general population; and consulted with a pan-Canadian, multi-sectoral committee of stakeholders. Project outcomes were examined and deliberated by a working group of scientists who decided upon a set of recommendations for lower-risk gambling. This paper presents these recommendations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,095
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,103
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,500

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0950,103
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Mental Health and AddictionMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207