Application of XGBoost model for in-situ water saturation determination in Canadian oil-sands by LF-NMR and density data
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Water saturation determination is among the most challenging tasks in petrophysical well-logging, which directly impacts the decision-making process in hydrocarbon exploration and production. Low-field nuclear magnetic resonance (LF-NMR) measurements can provide reliable evaluation. However, quantification of oil and water volumes is problematic when their NMR signals are not distinct. To overcome this, we developed two machine learning frameworks for predicting relative water content in oil-sand samples using LF-NMR spin–spin (T 2 ) relaxation and bulk density data to derive a model based on Extreme Gradient Boosting. The first one facilitates feature engineering based on empirical knowledge from the T 2 relaxation distribution analysis domain and mutual information feature extraction technique, while the second model considers whole samples’ NMR T 2 -relaxation distribution. The NMR T 2 distributions were obtained for 82 Canadian oil-sands samples at ambient and reservoir temperatures (164 data points). The true water content was determined by Dean-Stark extraction. The statistical scores confirm the strong generalization ability of the feature engineering LF-NMR model in predicting relative water content by Dean-Stark—root-mean-square error of 0.67% and mean-absolute error of 0.53% (R 2 = 0.90). Results indicate that this approach can be extended for the improved in-situ water saturation evaluation by LF-NMR and bulk density measurements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».