A-220 Hooper Visual Organization Test: Item Analyses and Scale Performance in a Nonclinical Adult Sample
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective: The 30-item Hooper Visual Organization Test (HVOT) measures visuospatial synthesis. While satisfactory reliability estimates have been reported, some items show poor discrimination and items do not appear to be ordered by increasing difficulty level. Little psychometric evidence, however, has been gathered with healthy nonclinical adults in North America. Examination of item performance in healthy adult samples aids in understanding what might be clinically noteworthy in neurological or psychiatric patients. Thus, we examined HVOT total score performance, item difficulty and discrimination, internal consistency reliability, and correlations of HVOT total scores with demographic and neuropsychological variables in a healthy adult sample in Canada. Method: Participant were 71 cognitively intact, non-depressed men and women ages 21-82 years (M=51.5, SD=18.3), with 9-21 years of education (M=15.0, SD=2.79), recruited from the general community. Participants were tested individually on various neuropsychological tests (HVOT, MMSE, Block Design, ROCF, Trails, Five Point Test, FAS/Animals, Vocabulary). Results: Items ranged in difficulty (0.16-1.00) but tended to be easy (M=0.82). Item discrimination ranged from -.17 to.47. Cronbach’s alpha was 0.62. Total scores ranged from 17-29.5 out of 30 (M=25.4) and correlated significantly with age, MMSE, Block Design, ROCF, Trails, and Animals (r=|.29|-|.44|). Conclusions: Our results suggest that some HVOT items are too easy and/or show poor discrimination. Items are not well-ordered by difficulty. We discuss some notable divergences from proposed re-orderings from clinical samples. Demographic results fit with the literature; correlations with other measures extend previous findings. Our results serve as a guide for revisions and a useful baseline for clinical comparison.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle