No-reflow phenomenon after revascularization in acute ischemic stroke: Achilles' heel of the neurointerventionalist?
Notice bibliographique
Résumé
In 2015, several clinical trials demonstrated the efficacy of endovascular reperfusion therapies (EVT) in stroke patients with large vessel occlusion, which had changed stroke treatment guidelines and clinical practice all over the world. However, despite substantial recanalization, about half of the patients obtain a poor functional outcome at 3 months after endovascular treatment. The difference between the high recanalization rate of cerebral vessels and the low recovery rate of good clinical function has become a pain for neurointerventionalists! Alberta stroke program early CT score (ASPECTS), direct arrival, previous thrombolysis, time from onset to recanalization < 6 h, and recanalization status, etc. are certainly the reasons for this outcome. But we may have overlooked an important issue, that recanalization of blood vessels does not mean reperfusion of tissues. The phenomenon of poor tissue perfusion after recanalization is called no-reflow phenomenon (NRP). Coronary NRP has become an important predictor of clinical prognosis for acute coronary occlusion after percutaneous coronary intervention (PCI). In the past nearly half century, interventional cardiologists have done a lot of researches on the pathogenesis, diagnosis and treatment of NRP, which effectively improve the clinical efficacy of coronary PCI. When neurointerventionalists are actively carrying out endovascular treatment for acute ischemic stroke, should they actively pay more attention to NRP?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,006 |
| Communication savante | 0,004 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».