Placement educators’ perspectives of international social work students’ sociopragmatic communication skills
Notice bibliographique
Résumé
International students who speak English as an additional language report experiencing communication issues while completing their studies and work-integrated learning placements in a range of Anglophone countries, including Canada, the United Kingdom, the United States of America and Australia. To address this issue, accreditation and registration bodies for a number of health professions, such as social work and nursing, have advocated for increasing the test score requirements for university English language entry. However, from a sociolinguistic perspective, decisions concerning ways to address communication challenges need to take into account the unique communication skills required for functioning in specific workplace settings. It is therefore essential to identify the types of communication issues occurring during work-integrated learning opportunities (e.g. placement) and to then assess whether these should be addressed by raising general English proficiency or providing structured learning opportunities for profession-specific communication development within the course content. The present study uses sociolinguistic theory to examine placement educators' perspectives on international students' communication issues using the context of social work placement. It draws on the thematic analysis of interviews with 15 placement educators in Australia. One major finding is that international students' general proficiency or ability to use specific linguistic tools (pragmalinguistic competence) is not a key area of concern for educators. The main challenge seems to involve the students' understanding of sociocultural norms underlying workplace communication (sociopragmatic competence). This finding suggests that, rather than increasing English language entry requirements, universities need to provide international students opportunities to develop their sociopragmatic competence both before and during placement. The paper concludes with a set of recommendations aimed at supporting international students who speak English as an additional language to develop their workplace communication during their studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».