MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4292227971 · doi:10.1080/08982112.2022.2106440

Statistical engineering – Part 2: Future

2022· article· en· W4292227971 sur OpenAlexaff
Christine M. Anderson‐Cook, Lu Lu, William A. Brenneman, Jeroen de Mast, Frederick W. Faltin, Laura Freeman, William Guthrie, Roger W. Hoerl, Willis A. Jensen, Allison Jones-Farmer, Dennis D. Leber, Angela Patterson, Marcus B. Perry, Stefan H. Steiner, Nathaniel T. Stevens

Notice bibliographique

RevueQuality Engineering · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueAdvanced Statistical Methods and Models
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLeverage (statistics)Government (linguistics)Order (exchange)Computer scienceKey (lock)Data scienceManagement scienceOperations researchEngineering ethicsEngineeringEconomicsArtificial intelligenceComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the second of two panel discussion articles focused on the evolution of statistical engineering (SE) as introduced by Roger Hoerl and Ronald Snee, a group of leading applied statisticians from academia, industry, and government present their perspectives on what the future might hold for this important movement. The invited panelists discuss the challenges and opportunities presented by the emergence of data science and the abundance of large amounts of data. They also consider the possible paths forward for SE, and the roles for statisticians in academia, industry, and government. The final question addresses what additional skills would be helpful to increase the effectiveness of the practice and advance SE. As with the first article, the format of the article follows the order of a posed question, a summary of key ideas, and then the detailed individual panelist answers. The article seeks to inspire statisticians to consider their possible role to leverage the potential of SE to solve important problems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,041
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,216

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0410,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,011
Communication savante0,0090,016
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0080,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQuality EngineeringMême sujetAdvanced Statistical Methods and ModelsTravaux en français237 207