What is ‘disability’? Exploring the conceptions of internationally educated learners in a Canadian physical therapy bridging program
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Physiotherapists' understanding of disability has direct relevance for their practices and work with disabled people. PURPOSE: To explore how physiotherapists from diverse backgrounds, cultures and social locations conceptualize disability. Understanding their conceptualizations will provide insight to determine future directions regarding disability education, in healthcare education, to optimize the quality of care and life for individuals with disabilities. METHODS: Six internationally educated physiotherapists enrolled in a Canadian physical therapy bridging program were interviewed and data were analyzed for themes. RESULTS: Participants' conceptualizations of disability were complex and a dynamic process that reflected what was 'thinkable' in relation to experience, such as with social location and in personal, professional and educational domains. This primary theme was reflected in three subthemes: 1) Professional PT acculturation shaped disability conceptualization in particular ways; 2) Medical model as the dominant way of thinking; and 3) Social model thinking was more feasible in resource rich contexts. CONCLUSION: These results reinforce the benefits of a wide exposure to different ways of conceptualizing and addressing disability within PT education to counter the dominance of the medical model and reinforce the importance of advocacy and allyship with disabled people.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,026 | 0,022 |
| Communication savante | 0,011 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».