Clinical Experience with a Power Injectable Arm Port
Notice bibliographique
Résumé
Highlights Port insertion is a well-tolerated alternative to chest ports for long-term venous access. Insertion into the brachial vein had the lowest incidence of complications. Venous thrombosis was increased using the MedComp, Dignity Mini port. Abstract Background: Totally implanted venous access devices, or ports, are safe and durable, allowing for long-term venous access. Port insertion in the upper extremity is associated with high rates of technical success and few complications. This retrospective review evaluates complication rates of power injectable ports in the upper arm preformed at a tertiary academic institution. Methods: A single center retrospective review of all patients undergoing arm port implantation between October 1, 2017, and January 30, 2019, were included. A minimum of 11 months of data was reviewed for each subject. A total of 165 subjects were initially enrolled. Results: The most frequent indication for port insertion was malignancy (n = 157). Port insertion technical success rate was 99.4%. There was no significant difference in port-related complications by gender, malignancy, clinical indication for placement, or arm used for implantation. Rates of infection (5.5%), mechanical malfunction (6.7%), device removal (10%) and arterial injury (0%) were similar to previously reported values. The rate of port-related venous thrombosis was 8.6%, exceeding previously reported values. Conclusion: Venous thrombosis was increased using this arm port. The polyurethane catheter material may play a role in this. Further work is warranted to investigate venous thrombosis for this device that incorporates information about insertion vein size and insertion vein characteristics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».