Reinfection and Risk Behaviors After Treatment of Hepatitis C Virus Infection in Persons Receiving Opioid Agonist Therapy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hepatitis C virus (HCV) reinfection after successful treatment may reduce the benefits of cure among people who inject drugs. OBJECTIVE: To evaluate the rate of HCV reinfection for 3 years after successful treatment among people receiving opioid agonist therapy (OAT). DESIGN: A 3-year, long-term, extension study of persons enrolled in the CO-STAR (Hepatitis C Patients on Opioid Substitution Therapy Antiviral Response) study (ClinicalTrials.gov: NCT02105688). SETTING: 55 clinical trial sites in 13 countries. PATIENTS: Aged 18 years and older with chronic HCV infection with genotypes 1, 4, or 6 receiving stable OAT. INTERVENTION: No treatments were administered. MEASUREMENTS: Serum samples were assessed for HCV reinfection. Urine drug screening was performed. RESULTS: Among 296 participants who received treatment, 286 were evaluable for reinfection and 199 were enrolled in the long-term extension study. The rate of HCV reinfection was 1.7 [95% CI, 0.8 to 3.0] per 100 person-years; 604 person-years of follow-up). A higher rate of reinfection was seen among people with recent injecting drug use (1.9 [95% CI, 0.5 to 4.8] per 100 person-years; 212 person-years). Ongoing drug use and injecting drug use were reported by 59% and 21% of participants, respectively, at the 6-month follow-up visit and remained stable during 3 years of follow-up. LIMITATIONS: Participants were required to be 80% adherent to OAT at baseline and may represent a population with higher stability and lower risk for HCV reinfection. Rate of reinfection may be underestimated because all participants did not continue in the long-term extension study; whether participants who discontinued were at higher risk for reinfection is unknown. CONCLUSION: Reinfection with HCV was low but was highest in the first 24 weeks after treatment completion and among people with ongoing injecting drug use and needle-syringe sharing. PRIMARY FUNDING SOURCE: Merck Sharp & Dohme Corp., a subsidiary of Merck & Co., Inc.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».