MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4292295149 · doi:10.3390/jrfm15080366

Factors Influencing the Take-Up of Agricultural Insurance and the Entry into the Mutual Fund: A Case Study of the Czech Republic

2022· article· en· W4292295149 sur OpenAlexvenueno aff
Sofia Kislingerová, Jindřich Špička

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgricultural risk and resilience
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMinisterstvo Zemědělství
Mots-clésDistrustAgricultureBusinessActuarial scienceDescriptive statisticsRisk managementCzechCrop insuranceEmpirical researchProduction (economics)EconomicsPublic economicsFinanceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of the study was to identify the main factors influencing farmers’ willingness to take up agricultural insurance and participate in a mutual fund for non-insurable risks in the Czech Republic. Responses from 214 representative farms were processed using descriptive statistics, paired t-tests, binary logistic regression, and contingency analysis. The regression model showed the influences of agricultural area, distrust in insurance companies, the probability of losing more than 20% of production, the price of insurance premiums, and having a developed formal strategy on the likelihood of taking up agricultural insurance. Unlike previous empirical studies, this study did not attempt to look at agricultural insurance as an isolated risk management tool but rather to show the interrelationship between farmers’ decisions to join a mutual fund and their choice of agricultural insurance. Farmers expect most agricultural production risks to become significantly more important. With the ongoing economic crisis in the EU, there is growing pressure to reduce ad hoc public spending on coverage of non-insurable risks and to seek alternative solutions. The study also shows the need for a holistic approach to the design of risk management support systems in EU countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,265
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetAgricultural risk and resilienceTravaux en français237 207