MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4292313863 · doi:10.3390/rel13080750

Learning from Elders about Autonomy, Meaningfulness, and Relationships

2022· article· en· W4292313863 sur OpenAlexafffund
Andrew Stumpf, Erin McKenzie, V V Nguyen

Notice bibliographique

RevueReligions · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensUniversity of WaterlooSt. Jerome's University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésAutonomyMeaning (existential)Social psychologyPsychologyIndependence (probability theory)Context (archaeology)Agency (philosophy)AppealEpistemologySociologyPolitical scienceSocial sciencePsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this essay, we appeal to conceptual and empirical research to establish that autonomy and meaningfulness, when understood concretely and realistically, remain possible for frail and dependent elders. Contrary to ageist cultural attitudes, relationships render frailty and dependence compatible with the exercise of autonomous agency and with a life of meaning. This conclusion is important not only for the goal of supporting frail elders but also for developing a realistic understanding of the way relationships and spirituality are required for autonomy and meaning in the life of any human person, regardless of what state of dependence or independence they may be in. Each of us develops and continues to exist in radical dependence on others. Seeing the way autonomy and meaning manifest in the context of frailty and dependence thus helps us better appreciate what these crucial aspects of being human mean for all of us. In other words, we can learn important lessons about autonomy, meaningfulness, and relationship from the experience of our elders, and in particular from those who experience significant frailty and dependence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,041
Communication savante0,0060,013
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0030,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReligionsMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207