Decolonizing conservation? Indigenous resurgence and buffalo restoration in the American West
Notice bibliographique
Résumé
There has been a recent surge of interest in “decolonizing” conservation and natural resource management fields. Most of this scholarship, however, speaks to colonialism on a global scale and does not address conservation within modern settler colonial states such as the United States and Canada. This project focuses on the reintroduction of buffalo (bison) in the American West as an example of how even conservation efforts that purport to include, value, and share Indigenous perspectives can ultimately uphold settler colonial relations of power. Using an Indigenous mixed-methodology approach, it interrogates the discursive construction of buffalo as “America's great conservation success story” and highlights the ways in which conservation has historically worked to support colonial projects of Indigenous erasure and dispossession. Some contemporary buffalo restoration projects seek to include Indigenous people as stakeholders and/or collaborators with unique cultural interests in buffalo, but these efforts do not always embody the material shift in power relations that Indigenous scholars have identified as a key component of decolonization. For Indigenous people, buffalo are more than a keystone species with cultural import; they are relatives whose well-being is deeply entwined with our own. For landscape-scale buffalo restoration projects to engage in decolonization, they must seek to not only repair the harm done to tribal nations through buffalo eradication but also work to support Indigenous resurgence by transforming structures of power.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».