MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4292317239 · doi:10.1111/1467-9566.13526

Fight or flight? Exploring suicide thoughts, experiences, and behaviours among correctional workers and their interventions of agency

2022· article· en· W4292317239 sur OpenAlexaffabout
Matthew S. Johnston, Rosemary Ricciardelli, Laura McKendy

Notice bibliographique

RevueSociology of Health & Illness · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgency (philosophy)Psychological interventionMental healthPublic relationsConfidentialityPsychologyFocus groupSuicide preventionIntervention (counseling)Qualitative researchSociologyPoison controlSocial psychologyCriminologyMedicinePolitical sciencePsychiatryEnvironmental healthSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research indicates that, relative to the general public and most other types of public safety personnel, correctional workers are more likely to engage in suicide ideation, planning, and attempts. Yet, less is known about lived experiences towards, of, and beyond suicidality among correctional staff. To contribute to this gap in knowledge, the current study draws on qualitative, open-ended survey response data (n = 94) to explore how Canadian provincial correctional workers navigate experiences of suicide, with a focus on the individual, personal, and social factors tied to experiences towards and of suicide thoughts and behaviours. By engaging the seminal works of Foucault, Žižek, and Deleuze and Guattari, we explore respondents' distinct forms of agency when grappling with, challenging, and transcending thoughts around suicide. We then discuss the research implications, with an emphasis on providing correctional workers with confidential, non-stigmatised well-being and treatment-seeking resources and processes, and more health care funding to fully cover timely and sufficient mental health treatment, prevention, and intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,234
Score d'incertitude au seuil0,466

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,007
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSociology of Health & IllnessMême sujetCriminal Justice and Corrections AnalysisTravaux en français237 207