Defining minimal invasive surgical therapy for benign prostatic obstruction surgery: Perspectives from a global knowledge, attitude, and practice survey
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To scrutinize the definitions of minimal invasive surgical therapy (MIST) and to investigate urologists' knowledge, attitudes, and practices for benign prostatic obstruction surgeries. Methods: A 36-item survey was developed with a Delphi method. Questions on definitions of MIST and attitudes and practices of benign prostatic obstruction surgeries were included. Urologists were invited globally to complete the online survey. Consensus was achieved when more than or equal to 70% responses were "agree or strongly agree" and less than or equal to 15% responses were "disagree or strongly disagree" (consensus agree), or when more than or equal to 70% responses were "disagree or strongly disagree" and less than or equal to 15% responses were "agree or strongly agree" (consensus disagree). Results: =332, 57.2%). Consensus in the knowledge section was achieved for the superiority of Urolift®, Rezum®, and iTIND® over transurethral resection of the prostate with regard to blood loss, recovery, day surgery feasibility, and post-operative continence. Consensus in the attitudes section was achieved for the superiority of Urolift®, Rezum®, and iTIND® over transurethral resection of the prostate with regard to blood loss, recovery, and day surgery feasibility. Consensus on both sections was achieved for EEP as the option with the better symptoms and flow improvement, lower retreatment rate, and better suitable for prostate more than 80 mL. Conclusion: Minimal blood loss, fast post-operative recovery, and short hospital stay were the most important qualities for defining MIST. Urolift®, Rezum®, and EEP were regarded as MIST by most urologists.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».