MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4292342635 · doi:10.1055/a-1925-8643

Toward Optimal High Continuous Positive Airway Pressure as Postextubation Support in Preterm Neonates: A Retrospective Cohort Study

2022· article· en· W4292342635 sur OpenAlexaff
Lana Khalid, Said al-Balushi, Nandita Manoj, Sufyan Rather, Heather Johnson, Laura Strauss, Sourabh Dutta, Amit Mukerji

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Perinatology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensHamilton Health SciencesHealth Sciences CentreMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineContinuous positive airway pressureInterquartile rangeGestational ageRetrospective cohort studyCohortAnesthesiaBirth weightCohort studyPediatricsInternal medicinePregnancyObstructive sleep apnea

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective This study aimed to evaluate whether the initial pressure level on high continuous positive airway pressure (CPAP; ≥9 cm H2O), in relation to preextubation mean airway pressure (Paw), influences short-term clinical outcomes in preterm neonates. Study Design In this retrospective cohort study, preterm neonates <29 weeks' gestational age (GA) extubated from mean Paw ≥9 cm H2O and to high CPAP (≥9 cm H2O) were classified into “higher level CPAP” (2–3 cm H2O higher than preextubation Paw) and “equivalent CPAP” (−1 to +1 cm H2O in relation to preextubation Paw). Only the first eligible extubation per infant was analyzed. The primary outcome was failure within ≤7 days of extubation, defined as any one or more of (1) need for reintubation, (2) escalation to an alternate noninvasive respiratory support mode, or (3) use of CPAP >preextubation Paw + 3 cm H2O. Secondary outcomes included individual components of the primary outcome, along with other clinical and safety outcomes. Results Over a 10-year period (Jan 2011–Dec 2020), 175 infants were extubated from mean Paw >9 cm H2O to high CPAP pressures. Twenty-seven patients (median GA = 24.7, [interquartile range (IQR)]: (24.0–26.4) weeks and chronological age = 31, IQR: [21–40] days) were classified into the “higher level CPAP” group while 148 infants (median GA = 25.4, IQR: [24.6–26.6] weeks and chronological age = 26, IQR: [10–39] days) comprised the “equivalent CPAP” group. There was no difference in the primary outcome (44 vs. 51%; p = 0.51), including postadjustment for confounders (adjusted OR [aOR] = 0.47 [95% confidence interval (CI): 0.17–1.29; p = 0.14]). However, reintubation risk within 7 days was lower with higher level CPAP (7 vs. 37%; p < 0.01), including postadjustment (aOR = 0.07; 95% CI: 0.02–0.35; p < 0.01). Conclusion In this cohort, use of initial distending CPAP pressures 2 to 3 cm H2O higher than preextubation Paw did not alter the primary outcome of failure but did lower the risk of reintubation. The latter is an interesting hypothesis-generating finding that requires further confirmation. Key Points

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of PerinatologyMême sujetNeonatal Respiratory Health ResearchTravaux en français237 207